ясочка, 55 - 30 августа 2011 14:53

[I][FONT=Arial][COLOR=brown][SIZE=+1]Мы все учились понемногу...
Глава британского Управления по стандартам для образовательных и детских учреждений (Ofsted) Зинна Аткинс заявила, что в плохих учителях есть большой смысл: они дают детям гораздо более адекватные представления о реальности, чем хорошие учителя. И помогают научиться вести себя с человеком, лишенным профессионализма, но обладающим властью. «Умение находить ролевые модели — это тоже вопрос обучения. Начальная школа учит детей реагировать на реальность — на учителя, например», — сказала Зинна Аткинс в интервью The Sunday Times.

Хотя Аткинс выражала собственное мнение и специально оговорила, что плохих учителей должно быть немного (одного на школу вполне достаточно), ее высказывание вызвало бурную реакцию педагогического сообщества. Она сводится к тому, что учитель должен быть… хорошим.

Между тем своим радикальным высказыванием британская чиновница дает отличный повод обсудить, какими на самом деле должны быть функции учителя начальной школы. Должен ли он научить ребенка писать, читать и считать — и этим ограничиться? Или он обязан являть собой прежде всего образец добродетели? Следует ли учителю нагружать детей знаниями или же достаточно пробуждать в них любопытство и желание получать эти знания? И должна ли вообще школа отражать все стороны общества, включая негативные?

Если обобщить традиционную критику школ родителями, можно подумать, что учитель должен сразу все: научить писать-читать, свободно мыслить и еще вести себя прилично. Школа, таким образом, становится производителем готового продукта — хороших, словно сошедших с рекламы мальчиков и девочек, которых останется только одеть красиво и в лобик поцеловать.[/SIZE][/COLOR][/FONT][/I]

• 
• 
•