Соната, 47 - 13 февраля 2010 14:06

В раннем детстве маленький человечек запрограммирован надоедливо задавать разные вопросы и безоговорочно верить полученным ответам. Дальше, когда картина мира сформировалась, то ему по большому счёту уже давно всё ясно. Дальнейшие факты просто подстраиваются в уже существующую картину мира (порой весьма причудливым образом), а если не могут встроиться совсем — просто отбрасываются (поциэнт задаёт вопросы типа «Чем докажешь?», но доказывать бесполезно, от всех пруфлинков всегда можно отмахнуться по какой-либо причине).
При этом вопрошающие лишь делают вид, что их интересует мое мнение. На деле они ждут подтверждения своей догадки, что я — именно такая мразь, как они думали.
— http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

Таким образом, всем известное утверждение что в споре рождается истина — истиной не является. Никакой истины в споре не рождается. Просто в лучшем случае происходит прояснение позиций спорящих. Чтобы добиться «конструктивного спора» большинству людей приходится учиться и ломать свои привычки!
Если провести экскурс в историю к древним грекам, то можно увидеть, что для спора существовало два названия - дискуссия и полемика, которые отличались в своей основе тем, что в первом случае шел поиск истины, а во втором целью было доказательство своей точки зрения, что и можем мы наблюдать сегодня в интернетах и за его пределами.
Настоящей целью 95% споров, как правило, является стремление нарастить своё ЧСВ. Тролли, зная об этой особенности людей, заведомо выбирают противоположную позицию и наращивают уже своё ЧСВ за счёт того, что жертва высирает груды кирпичей и извергает НЕНАВИСТЬ, и ловит лулзы когда у поциэнта случается когнитивный диссонанс и разрыв шаблона.

http://lurkmore.ru/Троллинг